Repositórios comerciais

11 Comentários

• At 2006.07.09 05:07, Donizetti said:

  Também fiquei muito feliz ao saber sobre essa notícia hoje. Acho que a liberdade de escolha do usuário está acima de questões ideológicas que possam envolver o open source. Afinal, não usamos o Linux também para exercer nossa liberdade de decidir qual sistema usar e ir além do windows?

  [Reply]
• At 2006.07.09 09:04, cardoso said:

  Isso é excelente, só quem está odiando são os fanboys que confundem open source com comunismo.

  O desenvolvedor que VIVE de seu software e as empresas que querem otimizar seu processo de atualização e disponibilização de ferramentas também vão adorar.

  [Reply]
• At 2006.07.09 10:28, João Vagner said:

  Acho que houve alguns enganos no post Bruno, apenas enganos pelos seguinte motivos:

  Para alguns isso é a morte do software livre, para outros (como eu) abre um novo horizonte para utilização do Linux, facilitando cada vez mais a liberdade de escolha do usuário."

  A morte seria do Open "Source" não? Pois o Opera já se tornou gratuito, e o Real Player possui também uma versão free não completa. Pessoas que acham que atitudes como a do Ubuntu em facilitar muito a vida de quem usa é a morte de software livre ou Open Source apenas deliram dentro do seu mundinho pequeno.Linux é mais que pessoas pessoas por traz de um código, é uma filosofia de liberdade de criação tanto lógica(programação), quanto design (projeto).

  Abraços

  [Reply]
• At 2006.07.09 12:04, Bruno Alves said:

  Esta notícia abre um leque incrível de opções.

  Uma coisa muito interessante, foi o cuidado da Canonical de criar um repositório com o domínio dela, ao invés de misturar com os padrões do Ubuntu.

  Com isso tanto quem acredita que o SL não deve ser "contaminado" como as pessoas que vêm isso como uma nova opção de escolha, seão respeitados.

  Todos continuam livres para escolher se querem isso ou não.

  João, na verdade não houve nenhum erro, pois o Opera, por exemplo, não é Livre, é gratuito.

  Existe uma diferença entre software livre e software gratuito.

  Software livre é equivalente a Open Source.
  Software gratuito é o que não se cobra licença de uso, porém se o código fonte não estiver disponível, ele não é livre.

  Com esta notícia, fico imaginando quando estarão disponíveis softwares pagos, onde só terei que comprar uma chave para poder instalá-los via apt, seria o cumulo da comodidade.

  Só imaginem, poder rodar apt-get install cpanel e então ter a validação de sua licença do cPanel na primeira vez que acessar o WHM para as configurações básicas?

  Instalar um servidor web comercial, completo, seria tão simples quanto digitar uma única linha de comando :). Simplesmente fantástico.

  Abraços

  [Reply]
• At 2006.07.09 12:49, João Vagner said:

  Descupe o meu engano então Bruno Obrigado pela explicação.

  Abraços e viva o Ubuntu

  [Reply]
• At 2006.07.09 16:29, Bruno Alves said:

  Não esquente, essa confusão é mais comum do que você imagina.

  Aliais, a maioria das pessoas fazem essa confusão.

  Abraço

  [Reply]
• At 2006.07.09 17:50, Bardo said:

  Só que também há um erro, cometido inclusive pela própria Canonical, que é se referir a softwares não livres como "softwares comerciais". Software Livre PODE ser comercializado, ponto. Como o Bruno já colocou nos comentários, Software Livre é diferente de Software Gratuito.

  * http://www.fsf.org/licensing/essays/categories.html#commercialSoftware

  Sobre a iniciativa, é sim interessante. Especialmente por permitir ainda o uso de um ambiente totalmente livre. Porque quem disparou e levantou o Software Livre foram idealistas e dar as costas para eles "em nome do mercado" é uma atitude burra. E a Canonical, pelo que já vi, acho que não faria isso.

  [Reply]
• At 2006.07.09 18:53, Rafael said:

  Sempre falei que o Ubuntu estava muito atrás do Mandriva por esse motivo. Agora sim, entra na briga.
  Só falta dar mais atenção pro Kubuntu

  [Reply]
• At 2006.07.09 22:51, Bruno Alves said:

  Olha que legal: Instalação do Opera no Ubuntu com apenas alguns cliques

  Sim, SL pode ser comercializado, sem problemas, você está certíssimo.

  Esse repositório levou este nome, pois, pelo que eu entendi na época do lançamento do Dapper, a Canonical demonstrou a intenção de facilitar a aquisição de softwares comercias no sentido pleno da palavra (com licença e tudo), existem repositórios para produtos proprietários e não comerciais (como Java, Flash Player etc...), por isso essa separação (acho eu ;)).

  Quando se instala o Ubuntu, por padrão, só estão disponíveis os repositórios de SL, caso o usuário queira ele pode ativar os demais, universe, multiverse, restrito e, agora, o comercial.

  Então, acho que todo mundo está sendo respeitado.

  Abraços

  [Reply]
• At 2006.07.14 00:57, Hawk said:

  Posso inserir este endereço no meu repositório da versão 5.10? Ou só serve para a 6.06?

  [Reply]
• At 2006.07.14 01:31, Bruno Alves said:

  Não sei se os pacotes disponibilizados funcionariam no Breezy, mas , a princípio, não tem problema nenhum.

  Talvez alguma depêncencia não seja atendida, só testando para saber.

  Abraço

  [Reply]